А где форум пенсионеров?

Первый Форум пенсионеровФорум пенсионеров здесь ... Задай вопрос, поделись советом, найди новых друзей , не унывай на пенсии

О портале пенсионеров

Повышение пенсии Это первый в Рунете портал Пенсионеров Проект создан независимо и без каких либо спонсоров и покровителей, командой энтузиастов

И еще пенсионерам...

Пенсии военным пенсионерам   У нас уважают друг друга, наш сайт можно смело смотреть даже при внуках и рекомендовать друзьям пенсионерам

Пенсионные новости

Пенсия по старости Подписаться сейчас и получать пенсионные новости по почте (в два клика)

Пенсионная реформа

Кризис пенсионного обеспечения в России

 

От пенсионной системы, скорее всего, придется отказаться вообще

В.С. Назаров: Да, да, а заработная плата после вычета страховых взносов практически в реальном выражении у нас изменилась не сильно в лучшую сторону, и это свидетельствует, в общем-то, о кризисе пенсионной системы, потому что мы не можем повышать страховые взносы, наоборот, желательно их снижение, с другой стороны, мы не можем видеть такой дефицит пенсионного фонда, и все, начиная от Минфина России, заканчивая правительством, говорят о том, что нам необходимо выходить на бездефицитный бюджет, соответственно, нам необходимы какие-то решения по этой пенсионной системе. Какие же решения могут быть предложены? На самом деле в долгосрочном периоде я считаю, что от пенсионной системы, скорее всего, придется отказаться вообще. Потому что эта система создавалась в индустриальном обществе, когда, в общем-то, было понятно, когда люди теряют свою трудоспособность. В среднем они действительно это делали в районе 60-65 лет, большинство утрачивало свою работоспособность. В постиндустриальном обществе, то есть речь идет о перспективе 20-30 лет, люди, будет очень большой разброс по утере трудоспособности, то есть кто-то будет уже не нужен рынку труда и действительно не будет востребован и не сможет работать и в 60 лет, а кто-то сможет трудиться и в 90 лет. Соответственно, ориентировать пенсионную систему на какой-то один, даже высокий пенсионный возраст будет неправильно, потому что очень многие будут говорить, что для них этот возраст непосилен, они будут нуждаться в помощи раньше, а кто-то будет иметь и накопления, может и работать, и у них все будет замечательно и без этой распределительной пенсионной системы. Соответственно, пенсионный возраст как таковой, как ключевой элемент этой системы, фактически утратил свою актуальность и должен быть пересмотрен. В этом плане накопительная система делает все это гораздо гибче, человек может самостоятельно принимать решения, когда он начинает расходовать эти средства в разумных пределах, грубо говоря, с 60 лет ему уже можно давать большую самостоятельность в расходовании его накоплений. Это идеал, к чему мы должны прийти, это обязательная накопительная компонента и страховка от бедности в случае нетрудоспособности для всех, вне зависимости от того, когда эта трудоспособность наступит, в 45 или в 95 лет, всем надо помочь одинаково. Вот тот идеал, к которому надо прийти, понятно, что путь очень неблизкий и идти надо очень постепенно, при том, что пенсионная система – это не та система, где можно за один день все это перестроить радикально.

Естественно, надо начинать с того, что коллеги говорили: требования к стажу, это в обществе действительно считается справедливым, что у нас требования к стажу всего 5 лет, я не согласен с коллегами, что у нас какие-то чудеса произойдут в плане экономии ресурсов, мало мы сэкономим денег на повышении стажа, но, тем не менее, стимулы для людей определенные создадутся, людям будет дан правильный стимул, что нельзя, формально проработав 5 лет, претендовать на трудовую пенсию. Все-таки определенные требования к стажу, сначала в 20 лет, с постепенным увеличением в горизонте до 30 года и больше, соответственно, это будут просто правильные стимулы. Второе – это повышение собственно пенсионного возраста. Здесь, мне кажется, настолько эта тема наболела, настолько общество не готово на самом деле к этому решению и власти не готовы к этому решению, что мне кажется, что начинать надо с чего-то приятного в этом плане для населения, а именно, стимулирование добровольного, более позднего выхода на пенсию. Мы действительно летом этого года проводили социологический опрос, где спрашивали людей о том, пред пенсионеров спрашивали о том, как они собираются жить на пенсию, так вот 55% респондентов собираются работать, причем получать ту же самую зарплату на тех же самых должностях. То есть это тот резерв, который теоретически может участвовать в этой программе. Изъявили желание, действительно Михаил Эгонович правильно сказал, 20%, то есть они сказали, да, мы можем принять участие. Но скорее всего это происходит из-за недоверия государству, то есть, у людей нет уверенности, что те стимулы, которые мы заложили в эту программу, что государство сдержит свои обязательства, и мы в своих расчетах закладывали то, что будет постепенный вход в программу, то есть в первый год будет очень мало людей, которые изъявят желание добровольно отказаться от пенсий, допустим, на год или на два, затем число этих людей будет постепенно расти, вначале дорастет до 20, которые хотят в этом участвовать, а потом уже выльется в 55%, и это уже будет колоссальный ресурс, и если мы в течение 10 лет сможем этот ресурс использовать, это уже будет гораздо круче, чем любое предлагаемое сейчас повышение общеустановленного пенсионного возраста.

Затем, мы от этого никуда не денемся, действительно в районе 20 годов нам надо будет начинать повышение пенсионного возраста, постепенно, по полгода в год для женщин и по, может быть, кварталу в год для мужчин. Очень тяжелый вопрос по страховым взносам, здесь, на мой взгляд, правительство должно принять волевое решение, что страховые взносы не должны привязываться к дефициту пенсионной системы, потому что понятно, что нынешнее поколение занято, не может одновременно накопить и себе на пенсию, и выплатить пенсию нынешнему поколению пенсионеров, нельзя вешать весь этот фискальный груз на наш жиденький фонд оплаты труда, который и загнан в тень и если мы его будем дополнительно обкладывать, вряд ли кто-то выйдет их тени, скорее всего кто-то, туда зайдет. Поэтому здесь, мне кажется, рационально привлекать другие ресурсы, опыт международный свидетельствует о том, что те страны, который внедряют накопительную пенсионную систему, активно привлекают дополнительные ресурсы, это могут быть любые деньги, это может быть и приватизация, это может быть и нефтегазовые доходы, это, кстати, очень хороший способ борьбы с ресурсным проклятьем, потому что сейчас мы тратим эти деньги абсолютно непонятно на что, а так будет понятно на что, мы либо эти деньги тратим на то, чтобы иметь низкие налоги фактически, то есть мы оставили их в карманах наших налогоплательщиков, это самый лучший способ потратить эти деньги – оставить их людям, либо мы направили эти деньги в пенсионные накопления, если опять-таки будет принято предложение нашей рабочей группы о том, как это делать эффективно, а не так, как сейчас это делает Внешэкономбанк. Спасибо.

РИА Новости: Спасибо большое. Как мы поняли, и Всемирный банк, секундочку, к этой мысли мы подводим, что и международные эксперты, и Всемирный банк, и Международный валютный фонд, и эксперты Стратегии-2020, и экс-министр финансов Кудрин, все они говорят, что нет альтернативы повышению пенсионного возраста. Но у этой проблемы есть, если мы экстраполируем ситуацию в России и в мире, то одна проблема общая, что рост населения, количество пенсионеров и трудоспособного населения, этот дисбаланс приобретает очень большой, большие пропорции и несет тяжкое бремя для любого бюджета. Но еще один источник этой проблемы – это повышение уровня жизни в развитых странах и приближающихся к ним. Может быть, так же ли это верно для России, что растет уровень жизни, благодаря тому, что и уровень потребления удовлетворяется, какие-то материальные блага растут, благосостояние, вернее, у нас не растет так, как на западе, наверное, медицинское обслуживание, и вот эта причина, которая ведет к увеличению продолжительности жизни за рубежом, у нас она не может считаться краевой, основополагающей, когда мы говорим о повышении возраста. Можно ли так сильно полагаться на этот фактор, Сергей Николаевич?

С.Н. Смирнов: Спасибо. Уважаемый коллеги, я с большим вниманием слушал своих уважаемых коллег, опять же. С большинством положений я согласен, кроме вот, пожалуй, ближе всего позиция Михаила Эгоновича и Евсея Томовича, что кризис в тех масштабах, о которых говорится, это скорее некое само раскручивание, в моем представлении, кризиса. С Владимиром Станиславовичем я согласен в том отношении, что, безусловно, какие-то меры должны приниматься, потому что то, что в последнее время принимается, это напоминает, знаете, рыбку, которую выкинули из воды, и она трепыхается хвостиком. Я приведу просто конкретные примеры, наверное, возьмите тот же самый минимальный стаж трудовой, необходимый для назначения пенсии. Хорошо, общество, по-моему, с этим согласно в большинстве своем, но под сурдинку, как говорится, трудовые мигранты вдруг возникли, прекрасная штука, покажите мне, их интегрирует наша пенсионная система, и по-моему, это решение не принято, но было озвучено на весьма высоком уровне, их интегрирует наша пенсионная система, а покажите мне трудового мигранта, выходца из стран нашего подбрюшья, советского подбрюшья, который тут, в России, проработали 20-25 лет и будут участвовать в страховании своей пенсии. Это латание дыры Пенсионного фонда? Наверное, отчасти латание. Дальше,  второй сюжет, и того же трепыхания, соглашайтесь со мной, дорогие мои или не соглашайтесь, но все-таки, то же самое ограничение предельного размера пенсии, которое по факту происходит: предельный размер того фонда оплаты труда, на который начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд, 512, поправьте меня, да, в этом году, Владимир Станиславович, да, 512 плюс все, что сверху, появились вот эти самые 10%, которые как бы обезличены, это не ваши деньги, они на вашем страховом счете, поправьте меня опять же, Владимир Станиславович, это наша идея? Не наша, не нашей рабочей группы, но, тем не менее, идея была реализована. Теперь припадая к истокам, к вашему вопросу, по поводу повышения пенсионного возраста. В России существует очень большая проблема: первое, это гендерное неравенство, и здесь страдают мужчины в области пенсионного обеспечения, вторая проблема, вот, собственно говоря, расчеты за 9 год, чтобы не быть голословным. За этот год у нас умерло 7,5% мужчин в возрасте от 15 до 59 лет. Если бы мы увеличили в условиях 9 года пенсионный возраст на 5 лет, ну, я крупными мазками, то доля таких мужчин увеличилась бы до 10% практически процентов. По женщинам ситуация гораздо мягче, в реальном пенсионном возрасте ушли из земной жизни 2,7%, если бы повысили на 5 лет, до 60 лет, это было бы порядка 3,4%. Вот такой сюжет, поэтому по мужчинам, на мой взгляд, не потому что я мужчина, - меня не очень волнуют вопросы пенсионного обеспечения, я имею в виду в личностном плане, но в принципе, вы понимаете, вот здесь мужчины, в России оказываются в очень невыгодном положении. Я понимаю, детская смертность, средняя продолжительность 63 года, включая детскую смертность, но, тем не менее, здесь, если уж принимать решение о пенсионном возрасте, то, безусловно, четко увязывать с дельтой, той самой дельтой, увеличилась продолжительность жизни мужчин – пожалуйста, давайте повышать, на квартал, да, по женщинам гораздо мягче, наши женщины, сейчас, Людмила Сергеевна, вы еще скажете и возразите. Вот, вот этот сюжет…

 

Пенсии Пенсионная реформа Кризис пенсионного обеспечения в России
Rambler's Top100